Tags: реставрация

vash_dumaet

Поездка по Русскому Северу. Ферапонтово, иконостас.

Если о фресках Ферапонтова написано много и обстоятельства их создания достаточно ясны, то того же нельзя сказать об иконостасе собора. Не ясен до конца его изначальный состав и причины, повлекшие соседство в нем различных по исполнению икон. Остается не принятой даже точная дата создания иконостаса, в качестве которой принимается либо год создания фресок - 1502, либо 1490 год - принятое исследователями время постройки собора, опирающееся на сохранившийся датированный антиминс.

К первому решению побуждает стиль дионисиевских икон, удивительно созвучный настенной росписи: они производят впечатление единовременно созданного ансамбля. Ко второму решению склоняет здравый смысл: храм не мог простоять 12 лет без иконостаса. Распространенным вариантом решения проблемы является теория о существовании иного додионисиевского иконостаса, опирающаяся на наличие в комплексе выпадающих по стилю икон, не имеющих отношения к кругу Дионисия.

Интересной и неплохо изученной является последующая судьба иконостаса.







Collapse )
vash_dumaet

Успенский монастырь в Старице

Перехожу к главной цели первого дня нашей поездки.


Попрощавшись с Микулино, мы вскоре достигли Старицы - еще одного города тверской земли, особое значение приобретшего в грозненскую эпоху. К XVI веку относятся и сохранившиеся здесь храмы, представляющие однако иные явления архитектуры того времени, нежели описанный выше (в ЖЖ ниже!)) собор в Микулино.


Нужно сказать несколько слов о предшествующей истории этого места. Согласно преданиям еще в начале XII века выходцами из Киево-Печерской обители в окрестностях будущей Старицы был основан Успенский монастырь. В XIII столетии он был полон братией, но оказался погублен с окружающим его поселением в 1292 году при набеге монголов. Эта первоначальная обитель располагалась на другом месте, дальше от берега Волги. Никакой информации о ее конкретном местоположении мне не попадалось. Интересно было бы выяснить этот вопрос.


Годом основания Старицы на ныне существующем месте считается 1297. Городские укрепления расположились при слиянии рек Волги и Старицы, а напротив них на другом берегу Волги расположился Успенский монастырь. Однако же XIV – XV века оказались неблагоприятным временем для города и Успенского монастыря, страдавших из-за постоянных военных конфликтов Москвы и Твери.











Новая страница в истории Старицы началась в 1504 году, когда город стал центром владений князя Андрея Ивановича - младшего сына Ивана III, брата Василия III и дяди Ивана Грозного.
Collapse )
vash_dumaet

Микулино Городище

Продолжаю рассказ о нашей поездке в Старицу.


На границе Московской области с Тверской располагается местечко Микулино, некогда бывшее большим и процветающим городом, центром удельного княжества. В XVII веке после разорений Смутного времени город так и не восстановился в прежнем виде, превратившись в село.


В XIV – XV веках эти земли входили в состав Великого княжества Тверского. С 1339 года Микулин перешел во владение тогда еще малолетнему князю Михаилу Александровичу, ставшему впоследствии великим князем тверским. В 1398 году здесь был построен собор в честь архангела Михаила – небесного покровителя великого князя, уделившего внимание месту своего первого княжения. Обветшавший к XVI веку храм спустя полтора столетия был построен заново.


На протяжении XV века здесь княжила своя династия Микулинских князей, ответвлением от которой был род князей Телятевских. Однако в XVI веке род Микулинских прервался и город перешел во владение к Семёну Ивановичу Телятевскому, принявшему титул князя Микулинского. При нем в 1550-х годах и был построен новый, сохранившийся до наших дней Михайло-Архангельский собор. Князь Семён Иванович был видным деятелем грозненского времени, участником Казанских походов. После своей смерти в 1559 году он был погребен в построенном им храме. К сожалению, во время одного из ремонтов XIX века служивший усыпальницей подклет собора был засыпан.


До XVII века Микулин был большим и процветающим городом. Его посады и слободы располагались по обоим берегам реки Шоши. Здесь было несколько деревянных церквей и четыре монастыря. Часть из них были восстановлены к середине XVII века, но ни один из деревянных храмов не дошел до наших дней. Впрочем, в современном поселке до сих пор отчасти сохраняется древняя городская планировка.







Collapse )
Ал

Древнерусское искусство. 30-й сборник статей.

Читаю только что вышедший 30-й юбилейный выпуск сборника статей «Древнерусское искусство». Тема сборника, как кажется, ужасно банальна – искусство времени Андрея Рублева. И, тем не менее – это один из самых лучших и наиболее актуальных выпусков этой серии и вообще один из самых интересных сборников по искусству из тех, которые я держал в руках.

Я честно признаюсь, что практически не читал специальных трудов по творчеству Рублева и знаком с этой проблематикой по общим книгам и лекциям. Возможно, кстати, это следствие наших ПСТГУ-шных лекций, которые, как известно, в два раза длиннее, чем в МГУ. Я конечно осознавал, что так продолжаться не может, и надо прочесть хотя бы что-то из монографий по Рублеву. (А то даже в Вики не могу написать рублевский раздел статьи по русской иконописи или выправить безобразную статью о самом Рублеве!) Теперь проблема частично разрешилась таким вот образом.

Итак, сборник. Он очень своеобразно выглядит. У него специально выполненный дизайн, очень кстати удобный с параллельными тексту примечаниями читабельным шрифтом. Хорошая, мягкая полиграфия картинок. Т.е. и точная, и мягкая. И вообще книга выглядит в хорошем смысле слова «старой», начиная с обложки – т. е. чем-то теплым, родным, классическим, как будто уже несколько десятков лет простоявшим на книжной полке. Однако в ней собраны наиболее свежие исследования в данной области.

Сборник 2012


Актуальность темы сборника можно было бы обосновать уже тем, что это все-таки главный сюжет всей истории древнерусского искусства, а белых пятен в нем до сих пор очень много. Однако, это не все. Сейчас в науке явно происходит сложнейший процесс брожения и переосмысления всего того, что связано с рублевским наследием вплоть до кардинальной переоценки некоторых хрестоматийных памятников. А между тем современное существование и дальнейшая судьба самих этих памятников остаются плачевными, о чем уже говорилось публично последние несколько лет. Так вот, именно здесь, в этой книге опубликованы ценнейшие материалы по реставрации, в том числе критические тексты, написанные еще 20-30 лет назад и посвященные трагическим промахам в работе над рублевскими фресками. Этот завершающий раздел сборника можно считать и публикацией важных сведений о рублевских произведениях, получить которые можно было только в процессе реставрационного исследования, и постановкой проблем сохранения рублевского наследия в будущем, и покаянием в сделанных ранее ошибках. Здесь есть как узкоспециальные «технологические» статьи, так и более популярные, объясняющие, что же все-таки случилось и что с эти делать? Такова статья А. И. Комеча и Г. В. Попова, критически разбирающая последнюю реставрацию рублевских фресок во Владимире, проходившую в 1980-х.

Итак, поясню. Речь идет о самом достоверном, документированном рублевском памятнике – фресках 1408 года в Успенском соборе Владимира. Росписи эти были впервые расчищены из-под позднейших наслоений еще в XIX веке, тут же закрашены заново и вновь раскрыты в первые послереволюционные годы мастерской Грабаря. Как сохранность, так и прочность этой бесценной живописи весьма плохи. Она постоянно разрушается с момента своего раскрытия. Так вот, реставрация 80-х гг. была проведена на самом высоком профессиональном уровне, живопись еще раз расчистили и хорошо укрепили. Что же не так?! В чем был промах? Он оказался в последней стадии работы: приведении живописи к экспозиционному виду. Проще говоря в тонировке утрат, которые мастерски старались скрыть, создавая ложное ощущение целостности живописной поверхности. Рублевские фрески стремились максимально прихорошить, но результат оказался обескураживающим! Рублев умер. В статье приводятся фотографии, сделанные самим Комечем до и после реставрации, и дана характеристика произошедших изменений в стиле памятника. Тут же дается замечательное обоснование полного отказа от тонировок при реставрации: «Утраты всегда случайны, и выразительность подлинника всегда пробивается через их «сито», поскольку сохранные участки обладают разумной и художественно скоординированной организацией зрительной информации».

Рублев фреска Ангел реставрация

Collapse )